Publikationen

Buch

Titel

Jahr

Autoren

Ein effizienter Weg zur Lösung bei komplexen Streitfällen Bauwirtschaftlich-probabilistisches Modell zur Quantifizierung strittiger Mehrkostenforderungen mit komplexem Sachverhalt

Erschienen in ÖGE-BAU Festschrift 40 Jahre

Die Planung sowie die anschließende Ausführung stellen enorm komplexe Prozesse dar, mit einer hohen Anzahl an Beteiligten, sowie unzähligen Wechselwirkungen und Abhängigkeiten. Um ein Bauvorhaben erfolgreich abwickeln zu können, müssen daher alle Beteiligten sowie deren Leistungen wie unzählige Zahnräder in einem Getriebe in einander greifen.
Wenn eines dieser Zahnräder blockiert oder ein Zahn des Zahnrades abbricht, hat das üblicherweise weitreichende Folgen. Das ist auf der Baustelle üblicherweise jener Zeitpunkt zu dem externe Sachverständige eingeschaltet werden, um die Ursachen bzw. deren Folgen und Auswirkungen zu beurteilen. Dazu reicht es jedoch nicht den IST-Zustand aufzunehmen und mit der ursprünglichen Planung zu vergleichen. Die ÖNORM B 2110 schreibt vor, dass die Ermittlung der Mehrkosten auf Basis des Vertrages zu erfolgen hat. Es ist daher grundsätzlich ein Vergleich zwischen SOLL und SOLLTE durchzuführen. Es geht daher um eine theoretische Fortschreibung der Kalkulation, unter Berücksichtigung der Sphärenteilung. Die Auswirkungen können daher nicht mehr am defekten Getriebe festgestellt werden, da ja eventuell bei der Fertigung bereits Fehler durch den AN entstanden sind (Kalkulationsfehler) oder im Betrieb die Schmierung des Getriebes vernachlässigt wurde (Ursachen in der Sphäre des AN). Es ist daher ein bauwirtschaftliches Modell zu entwickeln, an dem die Ursachen – Auswirkungen und Folgen aus der Sphäre des AG simuliert werden können (Wie hätte der AN kalkuliert, wenn die Leistungsabweichungen bereits zur Angebotslegung bekannt gewesen wären?).
Dabei wird auf Basis der Kalkulation (SOLL) ein entsprechendes Modell entwickelt. Dies führt jedoch zwangsläufig zu einer Reduktion der tatsächlichen Komplexität der Abhängigkeiten. Es ist daher erforderlich eine Abstraktion durchzuführen ohne dabei wesentliche Wechselwirkungen zu vernachlässigen.
Als Beispiel stelle man sich vor, ein erforderlicher Plan wird nicht rechtzeitig geliefert. Ist es dann erforderlich jeden Handgriff, jedes Telefonat, jede Email, jeden Weg oder jede Besprechung zu simulieren, um den Mehraufwand auf Basis des SOLLs beurteilen zu können? Abgesehen davon, dass dieser Detaillierungsgrad nicht möglich ist, da die Kalkulation diese Granularität nicht aufweist, um ein entsprechendes Modell ableiten zu können, ist dies aus Sicht der Autoren auch nicht erforderlich. Die Fortschreibung der Kalkulation ist immer eine theoretische und wird daher immer eine entsprechende Abstraktion voraussetzen. Gleiches gilt für die Kalkulation, die ja ebenfalls eine theoretische Abstraktion darstellt und kein 1:1 Abbild der Wirklichkeit ist. Die Kalkulation stellt dabei immer eine Prognose der Wirklichkeit dar, die Fortschreibung dieser Prognose (Fortschreibung des Vertrages) im SOLLTE stellt dabei daher ebenfalls eine Prognose dar, die naturgemäß mit entsprechenden Unsicherheiten behaftet ist.
Die Eingangsparameter weisen dabei abhängig von den Grundlagen (Detailgrad Kalkulation, Baustellendaten, Literatur, etc.) unterschiedliche Genauigkeiten/Bandbreiten auf. In der bisher gelebten Praxis der Beurteilung werden innerhalb dieser Bandbreiten „konkrete“ Werte festgelegt, dabei geht die Information über die Unsicherheiten dieser Festlegung im Bewertungsprozess verloren.
Die probabilistische Beurteilung bauwirtschaftlicher Modelle mit Hilfe der Monte-Carlo-Simulation bietet dabei die Möglichkeit, die Unsicherheiten transparent zu machen und die Auswirkungen im gesamten Modell zu verfolgen. Eine oft kritisierte Scheingenauigkeit kann daher beseitigt werden und die Unsicherheiten in die Entscheidungsfindung von AN und AG einfließen.
Die Genauigkeit der Prognose hängt dabei von der Komplexität des Sachverhalts, den Eingangsparametern sowie von der Qualität des Prognosemodells ab. Dieser Umstand ist in anderen Branchen seit jeher akzeptiert, keiner würde von einem Meteorologen verlangen die Wirklichkeit mit einer absoluten Genauigkeit vorherzusagen. Es gilt daher auch in der Bauwirtschaft gerade bei sehr komplexen Sachverhalten diese Unsicherheiten transparent offenzulegen und die Diskussion somit zu versachlichen.
Von den Autoren wurde daher ein 4 Schritte-Modell entwickelt, um den Anforderungen in der Praxis gerecht zu werden.

2019

Stempkowski Rainer, Makovec Andreas

Bauwirtschaftliche Nachweisführung Die Nachweisführung beim gestörten Bauablauf – welche Nachweise darf und welche muss der Auftraggeber fordern? – eine bauwirtschaftliche Analyse

Erschienen in Festschrift Karasek 12/2018

Ausgangssituation: Im Jahr 2012 wurden im Handbuch Claim Management erstmals die Modelle der Nachweisführung für komplexe Leistungsstörungen beschrieben, wobei damals zwischen Globalbetrachtung, Detailnachweis und repräsentativen Einzelnachweisen unterschieden wurde. Es wurden Möglichkeiten und Grenzen der Anwendung der unterschiedlichen Bewertungsmodelle dargestellt.
In der Zwischenzeit gab es viele intensive und teilweise auch kontroversielle Diskussionen zur Nachweisführung und zu den Modellen der Bewertung der Auswirkungen von Störungen. In besonders praxisfremden Beiträgen wurden sogar die Zulässigkeit der Anwendung bauwirtschaftlicher Bewertungsmodelle grundsätzlich in Frage gestellt und auch für komplexe gestörte Bauabläufe gefordert, dass jede einzelne Stunde an Mehrleistungen für jede betroffene Person im Detail nachgewiesen und dokumentiert werden muss, um überhaupt einen Anspruch auf Mehrkosten zu haben. Das würde dazu führen, dass die Dokumentation eines gestörten Bauablaufes mehr Ressourcen verbrauchen würde, als die Leistungserbringung selbst, was wohl nicht im Sinne einer effizienten Erreichung der Projektziele durch alle Projektbeteiligten sein kann!
Selbstverständlich werden zur Bewertung von den Auswirkungen aus Leistungsstörungen und insbesondere aus einem gestörten Bauablauf Modelle benötigt, die auf Basis der wesentlichen Eingangsparameter der Ist-Situation vor Ort und der aus dem Vertrag ableitbaren Grundlagen und Umstände die Auswirkungen bewerten. Aufgrund der erforderlichen Vereinfachungen, die bei jeder Modellbildung entstehen, ergeben sich gewisse Unschärfen und Bandbreiten für die Bewertung, die nach Möglichkeit mit unterschiedlichen Kennzahlen zu plausibilisieren sind.
Die Erfahrung der letzten Jahre zeigt, dass die anfangs gewählte Klassifizierung und Abgrenzung in Globalbetrachtung, Detailnachweis und repräsentativen Einzelnachweisen zwar inhaltlich immer noch gültig ist, dass sich aber in der Praxis die jeweils erforderlichen Nachweismodelle bei Leistungsstörungen nicht eindeutig in die „Schubladen“ Globalbetrachtung, Detailnachweis und repräsentativen Einzelnachweisen zuordnen lassen. Vielmehr ist in der Praxis jede bauwirtschaftlich fundierte Bewertung eine Kombination aus globalen Bewertungen und Plausibilisierungen einerseits, und der Analyse typischer Beispiele von Störungen und deren Folgen und Auswirkungen andererseits. Dies war auch die Grundidee der „repräsentativen Einzelnachweise“, die für eine fundierte bauwirtschaftliche Bewertung empfohlen wurden.
Je nach Umständen, vertraglichen Rahmenbedingungen, Art und Komplexität der Störungen ergeben sich ganz unterschiedliche Anforderungen an die Nachweisführungen. Auch muss zwischen Nachweisen für die Ursachen, die Folgen und die Auswirkungen klar unterschieden werden.

II. Zielsetzung
III. Schritte zur Bewertung von Mehrkosten inkl. erforderliche Nachweise
Schritt 1: Ermittlung der globalen Kennwerte aus Vertrag und Ablauf
Schritt 2: Analyse der Art und Ursachen der Leistungsstörungen
Schritt 3: Folgen der Störungen im Bauablauf
Schritt 4: Abgrenzung Auswirkungen der Störungen
Schritt 5: Zusammenfassung der Auswirkungen je Zeiteinheit
IV. Detaillierungsgrad der Nachweise
Detaillierungsgrad in Abhängigkeit der Ursache > Folge > Auswirkung
Detaillierungsgrad in Abhängigkeit der Komplexität der Störung
Detaillierungsgrad in Abhängigkeit der monetären Auswirkungen von Leistungsstörungen
V. Bedeutung der Kalkulation für die Herleitung der Mehrkosten
VI. Bedeutung des Terminplans für die Herleitung der Mehrkosten
VII. Nachweisführung für Auswirkungen auf die Bauzeit
VIII. Bedeutung des Nachweises der Ist-Stunden und der Ist-Kosten
IX. Zusammenfassung & Empfehlungen

2018